Update 27 januari 2017 – Deze week reageerde Missouri op een charme van Haga en weigerde helaas het resultaat te vernietigen dat de rechterlijke evaluatie als de enige blijvende rechtsmiddelen verlaat
_____________________________________
Vanavond stikte Celine Haga haar tegenstander bewusteloos in Invicta 21 toen haar gevecht ten einde liep, maar in plaats van te worden verklaard dat de kampioen de zaak naar de rechters ging die haar tegenstander een overwinning overhandigden.
De wedstrijd nam locatie in Kansas City en werd gereguleerd door Missouri’s Office of Athletics.
Dit is een ongebruikelijke gebeurtenis en lijkt niet duidelijk te zijn gedefinieerd in de toepasselijke voorschriften. Met andere woorden, de richtlijnen stellen niet uitdrukkelijk: “Wanneer een Figther bewusteloos is vóór de bel vanwege een juridische inzending, worden ze de verliezer van de wedstrijd verklaard”. Het is een resultaat dat vanzelfsprekend moet zijn.
Zoals werd ontdekt door de Tonya Evinger -controverse, heeft Missouri wel een beroepsrechten voor jagers, maar deze zijn beperkt in omvang.
Hoofdstuk 7 van het MMA -beleid van Missouri beschrijft het naleven van de rechten:
Elke viering kan het resultaat betwisten van elk type gevecht binnen tien (10) dagen na de beslissing door alle feiten te vormen, evenals de basis voor de klacht. Het probleem moet worden doorgestuurd naar het kantoor. Als er een overtreding van deze regels lijkt te zijn, zal de directeur of zijn/haar toewijzing onderzoeken, en, als de verklaringen aanzienlijk lijken te zijn, houden ze zowel een hoorzitting als een probleem met de bevindingen en een beslissing.
De volgende zorg is wanneer kan de compensatie het resultaat van een gevecht in hoger beroep vernietigen? Dit is waar dingen een beetje troebeler werden.
Het is duidelijk dat ze de ‘uitkomst van een wedstrijd’ kunnen wijzigen, maar zwijgen over de scenario’s wanneer ze dat kunnen. Alle aanbeveling van het beroepsbeleid heeft een “schending van deze regels” nodig.
Er is geen universele beroepsoproep in MMA, maar de meest typische scenario’s voor het wijzigen van het resultaat van een gevecht tussen andere rechtsgebieden zijn wanneer het naleven is:
1. De compensatie komt uit dat er collusie was die het resultaat van de wedstrijd of tentoonstelling beïnvloedt;
2. De compilatie van de scorekaarten van de rechters onthult een fout die aantoont dat de beslissing is genomen aan de verkeerde ongewapende strijder; of
3. Als gevolg van een fout bij het vertalen van een opstelling van dit hoofdstuk, heeft de scheidsrechter een onnauwkeurige beslissing genomen.
De enige Bayer 04 Leverkusen Thuisshirt van deze die van waarde kan zijn voor Haga is #3, maar zonder te wijzen op een beleid dat de scheidsrechter een ander resultaat moet hebben verklaard, kan een traditionele charme het benodigde raamwerk missen.
Haga is echter misschien niet pech, omdat hoofdstuk 8 20 CSR 2040-8.180 Sectie 11 levert dat
… Alle zorgen of interpretaties worden doorverwezen naar het kantoor. Als een onmiddellijke beslissing vereist is, wordt deze doorverwezen naar de aanwezige inspecteur. In het geval dat een omstandigheid zich op de wedstrijd voordoet en er geen richtlijnen in locatie zijn om de situatie te dekken, zal de inspecteur van het evenement een beslissing nemen over deze kwestie. De uitspraak van de inspecteur zal definitief zijn …
Haga moet erover nadenken om deze regel te citeren en de inspecteur te vragen het Bout-resultaat teniet te doen tot een overwinning in haar voordeel en in ondersteuning vermelden welke mede-oprichter van de Unified Rules, scheidsrechter John McCarthey stelt dat in dit scenario moet gebeuren als het beleid dat SS Lazio Thuisshirt is stil, namelijk dat “als het gevecht voldoet met een bewusteloze atleet in een inzending, het resultaat een inzendingssucces is voor de atleet die de inzending toepast.”
Als de inspecteur niet bereid is dit te doen, kan Haga het beleid zoeken dat wijst op alles wat haar meningsverschil ondersteunt in een formele aantrekkingskracht. Een beleid waar Haga op kan wijzen, is 20 CSR 2040-8.110 die aangeeft dat een scheidsrechter “een wedstrijd kan stoppen of beëindigen” waarbij “de scheidsrechter erachter komt dat een persoon (1) van de deelnemers een aanzienlijk gevaar loopt voor ernstige schade of letsel ook zoals ondanks dergelijke schade of letsel niet of niet zal indienen “. Deze taal zou duidelijk van toepassing zijn op een omstandigheid waarin een concurrent bewusteloos wordt verstikt.
De MMA-richtlijnen van Missouri bestaan uit een mengelmoes van obscuur beleid, zoals het nodig hebben van tijdwaarnemers om een “knockdown-telling” te behouden die van toepassing is wanneer een concurrent “niet in staat is zichzelf te beschermen” en bovendien dat een concurrent niet door de bel kan worden gered. een situatie. In plaats daarvan als een concurrent zichzelf niet kan beschermen “binnen tien seconden na het einde van de ronde, zal de tijdwaarnemer de bel niet klinken totdat de scheidsrechter aangeeft Sevilla FC Thuisshirt dat de deelnemer klaar is”.
Het omverwerpen van de resultaten is notoir moeilijk, maar welk pad het ook is om daar te komen, idealiter zal dit resultaat worden vernietigd.
Deel dit:
Twitter
Facebook
Soortgelijk:
Zoals laden …
Verwant
Het juridische kader voor Dustin Poirier’s UFC 211 No Contest Appeal 15, 2017
Juridische uitsplitsing van Tonya Evinger’s Invicta 20 Appealnov 23 november 2016 met 2 opmerkingen
New Mexico atletische compensatie oversinull